初入职场的青年学者（“青椒”）若想在核心的CSSCI来源期刊（“C刊”）上发表文章，常需依赖学术界资深人士（“大佬”）的挂名，甚至由“大佬”占据第一作者位置。然而，对于“青椒”而言，即使是作为第二作者在“C刊”发表的论文，在聘期考核和职称晋升过程中也往往不被承认，因为考核要求通常是第一作者身份。即便对于博士生而言，在求职时以第二作者身份发表的论文也常常价值有限。

当“青椒”将自己独立完成的研究成果让“大佬”署名为第一作者时，真正投入了大量心血的研究者的权益和学术感受被忽视。这不禁引发疑问：在面对学术“大佬”的挂名要求时，“青椒”应如何抉择？

当前的学术界已形成一个层级分明的学术体制，其中包含了期刊评价机构、期刊转载机构、学术期刊、高校评价机构、高校管理层、资深学者、青年学者以及研究生等多个群体，并由此催生了复杂的学术生态。论文挂名现象与这种学术体制和生态环境紧密相连。

在部分高校的评价体系中，“C刊”被视为核心评价标准，普通期刊则被排除在考核体系之外。这种评价导向演变为“唯论文”即“唯‘C刊’论文”，而在“C刊”内部又存在权威、一级、普通、集刊、扩展版等不同层级，许多高校甚至将后两者排除在“C刊”序列之外。学术体制中的期刊评价、高校评价以及学者评价都以“C刊”为核心指标，导致学术产出被深度地工业化和指标化。

“C刊”不仅代表着评价标准，更是整个体制运行所依赖的资源和利益的载体。普通期刊依赖“C刊”的引用率和转载率等影响因子来提升自身地位，而“C刊”则通过这些指标来维持其核心地位。学校管理层则依靠“C刊”来提升学校和学科的排名。

与其说“青椒”在“C刊”拥有论文发表的话语权，不如说他们的话语权存在于包括“C刊”在内的整个学术评价体系中。“C刊”主编倾向于发表“大佬”的论文，以维持或提升其影响因子。“大佬”则利用其学术声望和资源来运作影响因子，同时利用“C刊”来完成各类重大项目的结项，并获得高校的激励性绩效奖金。“大佬”与“C刊”之间形成了互利的合作关系。而“青椒”独立署名的文章，则因“影响力不足”而被边缘化。

“青椒”是学术健康发展的关键力量，他们的诉求理应得到高度重视。改进措施应立足现实，以解决当前面临的实际难题。对此，提出以下几点建议：

首先，优化学术期刊的审稿与署名机制。期刊应坚持“以文评文”，而非“以人评文”，严格执行全程盲审和三审制度，对知名学者和青年学者一视同仁。论文发表时，仅标注学者姓名和单位，去除行政职务、职称资历及特殊头衔等附加信息。同时，应探索人文学科的通讯作者制度，明确导师与学生之间的贡献界限和权责范围。

其次，优化高校评价体系的指标。高校评价机构应鼓励高校建立多元化的学者评价体系，并对将“C刊”作为唯一硬性考核条件的做法加以约束。

第三，优化学者考核体系的标准。针对青年学者，可以引入普通期刊论文折算、匿名同行评审等多种成果认定方式，以减轻“C刊”发表的压力，避免因发表困难而削弱研究积极性。

人文学科的“青椒”应坚守学术底线，从论文写作到投稿的每一个环节，都要严格遵守学术诚信和伦理规范。如果是合作撰写论文，务必恪守署名规则和权责边界，杜绝无贡献的搭便车挂名现象。同时，从自身做起，善待每一位学生，将严谨求实的学术精神传承下去。

作者：袁安牛 来源：中国青年报